国家安全监管总局、国家煤矿安监局关于预防暴雨洪水引发煤矿事故灾难的指导意见
作者:法律资料网 时间:2024-07-24 08:30:31 浏览:8072
来源:法律资料网
国家安全监管总局、国家煤矿安监局关于预防暴雨洪水引发煤矿事故灾难的指导意见
国家安全监管总局 国家煤矿安监局
国家安全监管总局 国家煤矿安监局关于预防暴雨洪水引发煤矿事故灾难的指导意见
安监总煤调〔2008〕70号
各产煤省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团煤矿安全监管部门和煤炭行业管理部门，各省级煤矿安全监察机构，司法部直属煤矿管理局，有关中央企业：
近年来，我国煤矿因暴雨洪水引发多起事故灾难，造成重大人员伤亡和财产损失。分析原因，反映出一些地方和单位对暴雨洪水引发煤矿事故灾难重视不够，缺乏有效的预报预警和预防工作机制；一些煤矿采煤后形成的塌陷坑未能及时进行隔水、填平等彻底治理；一些关闭废弃矿井的井筒未按《煤矿安全规程》的要求充实填死；一些煤矿违法违规开采防水保护煤柱；一些煤矿的井口标高低于当地历年最高洪水位；部分煤矿井田范围或井田附近地面河道被挤占，泄洪不畅，河岸决口。为有效预防因暴雨洪水引发煤矿事故灾难，根据有关法律、法规和《国务院办公厅关于进一步加强安全生产工作坚决遏制重特大事故的通知》（国办发明电﹝2007﹞38号）的要求，提出以下指导意见：
一、建立预防暴雨洪水引发煤矿事故灾难的机制和制度
1.煤矿企业要建立健全防范暴雨洪水引发事故灾难的组织机构和机制。成立以企业主要负责人为组长的雨季“三防”（防洪、防排水、防雷电）领导小组。编制雨季“三防”工作计划，明确“三防”任务和责任，及时召开会议，研究和检查相关工作落实。加强雨季期间调度和值班工作。做到领导到位，隐患治理计划到位，信息接收与值班工作到位。
2.煤矿企业要主动与气象、水利、防汛等部门联系，建立灾害性天气预警和预防机制。及时收听收看天气预报，掌握可能危及煤矿安全生产的暴雨洪水灾害信息，密切关注灾害性天气的预报预警信息，掌握汛情水情，及时主动采取措施。并与周边相邻矿井沟通信息，当矿井出现异常情况时，立即向周边相邻矿井进行预警。
3.建立雨季巡视制度。煤矿企业在雨季要安排专人负责对本井田范围及可能波及的周边废弃老窑、地面塌陷坑、采动裂隙，以及可能影响矿井安全的水库、湖泊、河流、涵闸、堤防工程等重点部位进行巡视检查，特别是接到暴雨灾害预警信息和警报后，要实施24小时不间断巡视。矿区每次降大到暴雨时和降雨后，必须派专业人员及时观测矿井涌水量变化情况。
4.建立重大水害隐患及时撤人制度。煤矿企业都要建立暴雨洪水可能引发淹井等事故灾害紧急情况下及时撤出井下人员的制度，明确启动的标准、撤人的指挥部门和人员以及撤人的程序等，发现暴雨洪水灾害严重、可能引发淹井时，必须立即撤人，只有在确认隐患已彻底消除后方可恢复生产。煤矿企业没有全部落实防范暴雨洪水引发事故灾难的治理计划和防范措施、存在重大隐患的，雨季必须采取停工撤人的措施，不得进行井下生产作业。
5.建立水害隐患排查治理检查制度。煤矿企业在雨季前要全面检查防范暴雨洪水引发事故灾难措施的落实情况，对排查出的隐患,要落实责任，限定在汛期前完成整改。
二、加强预防暴雨洪水引发煤矿事故灾难的基础工作
6.煤矿企业必须查清矿区及附近地面水系的汇水和渗漏情况、疏水能力和有关水利工程情况。熟悉当地水库、水电站大坝、江河大堤、河道、河道中障碍物等情况。掌握当地历年极端天气降雨量和最高洪水位资料，存在隐患的应当采取积极的防范和整改措施。
7.煤矿企业在雨季来临之前，要组织力量对井下水仓、水沟及地面水沟彻底清挖疏通一遍，保证有足够的蓄水能力和水路的畅通。位于地表河流、山洪部位、水库等附近的矿井，对井口、工业广场要采取修筑堤坝、开挖沟渠等截流措施，有效防止地表洪水倒灌矿井。
8.煤矿企业要定期对井上下供电设备、矿井排水设备、防雷电装置进行维护检修。雨季到来之前，要组织进行一次联合排水试验，确保雨季时各种排水设施正常运转并发挥作用。
9.煤矿企业必须按设计规定留设各类防水煤（岩）柱，相邻矿井之间必须留设防水煤柱。已经被破坏的防隔水煤柱，必须注浆加固并建立隔水闸墙等设施，保障隔水安全。
10.煤矿企业要准确、及时地将矿井的采、掘工程绘制到采掘工程平面图等图纸上，定期收集相邻煤矿和关闭废弃的老窑情况，并在井上、下对照图上标出其井口位置、井田开采范围、开采年限和地表水情况，准确掌握矿井受水患危险的情况。
11.煤矿企业对地表因采动形成的裂缝要及时充填加固；对采煤后形成的塌陷坑要及时进行彻底治理；对关闭废弃的煤矿井筒要充实填死；煤系地层露头部位有漏水时，要及时注浆加固处理。
12.煤矿企业应当安装和完善井下通讯、压风、防尘系统。保障通讯系统畅通、使用可靠，保障压风自救系统、防尘系统可靠有效，提高矿井防、抗灾能力。
三、认真开展防范暴雨洪水引发煤矿事故灾难的隐患排查和整治工作
13.煤矿企业要认真组织开展防范暴雨洪水引发事故灾难的隐患排查治理。隐患排查的重点：位于地表河流、湖泊、水库、山洪部位等附近矿井的防洪设施和防范措施是否到位；与矿井连通的采煤塌陷坑是否填平压实；井口标高低于当地历年最高洪水位的矿井是否采取防范措施；违法违规开采防水保护煤柱的矿井是否采取了加固和阻隔工程措施；井田范围内及周边已关闭的废弃煤矿是否充满填实；矿井防排水系统是否完善；煤矿周围存在山体滑坡、垮塌、泥石流，以及洪灾可能导致溃坝、溃堤、淤积危险河道等自然灾害威胁的，是否落实了防范治理措施；预防暴雨洪水预警机制和制度是否建立等。
14.对排查出的重大安全隐患要分类定级，制定专门治理计划，落实治理责任、方案、资金、人员、物资、期限和安全预案，并在当地汛期之前完成整改并组织验收，确保整治到位。对排查出的重大安全隐患，要及时向地方各级煤矿安全监管部门、煤炭行业管理部门和驻地煤矿安全监察机构（以下一并简称煤矿安全监管监察和行业管理部门）报告。
四、建立健全预防暴雨洪水的应急救援体系
15.煤矿企业应当将防范暴雨洪水引发煤矿事故灾难作为一项重要内容纳入《事故应急救援预案》和《灾害预防处理计划》。落实防范暴雨洪水所需的物资、设备和资金。建立专业抢险救灾队伍，或与专业抢险救灾队伍签订协议，每年雨季前要进行一次救灾演练。加强对职工防范暴雨洪水知识教育培训，提高职工互救、自救能力。
16.煤矿企业发生因暴雨洪水引发煤矿淹井险情后，要按规定及时上报有关部门，并立即启动《事故应急救援预案》，积极开展救援工作。
17.各主要产煤地区要建立健全区域抢险排水基地建设和运行机制，增置大型排水设备，定期对设备进行检修，保证设备完好，以提高抢险救灾能力和效果。大型煤矿企业要储备足够的抢险物资和设备，确保抢险救灾时能够及时到位，并切实发挥作用。
五、加强预防暴雨洪水引发煤矿事故灾难的监督监察
18.地方煤矿安全监管监察和行业管理部门要在当地政府的领导下，与当地气象、水利、防汛等相关部门建立暴雨洪水预报预警协调联动机制和通报制度。相关部门要及时将暴雨天气预报预警信息和可能引发洪水的情况通知到煤矿企业。
19.煤矿安全监管监察和行业管理部门应当对辖区内暴雨洪水可能引发煤矿事故灾难的重大隐患建立档案，督促企业并协调有关部门加大整治力度，落实除险加固措施，及时消除暴雨洪水可能引发淹井的各类隐患。
20.地方煤矿安全监管部门和煤炭行业管理部门要加强对煤矿企业预防暴雨洪水的日常监管、检查工作。督促煤矿企业成立预防暴雨洪水领导机构，落实防范暴雨洪水所需物资和救援队伍，跟踪落实隐患排查和整治情况。对企业上报的有关重大隐患，应当协调相关部门限期完成整治工作。
21.驻地煤矿安全监察机构要对煤矿企业雨季期间落实预防暴雨洪水措施情况实施重点监察。对雨季期间未落实预防暴雨洪水措施、存在暴雨洪水引发淹井事故隐患的煤矿，要责令其停产、限期整改，经整改仍不合格的，提请当地政府依法予以关闭。
22.地方煤炭行业管理部门应当加强对关闭煤矿的监管工作，督促其达到关闭标准要求；及时整理相关水文地质和开采技术资料，并归档备查。
23.地方煤矿安全监管部门和驻地煤矿安全监察机构对没有开展防范暴雨洪水引发事故灾难方面隐患排查治理的煤矿企业，要依法查处；对存在重大隐患的要暂扣相关证照，责令其停产整顿；对隐患排查治理工作不力的，要严肃追究有关责任人的责任。
24.地方煤矿安全监管和行业管理部门应当完善应急救援体系建设，将预防暴雨洪水引发煤矿事故灾难作为一项重要内容纳入《事故应急救援预案》。雨季前，要认真研究部署预防暴雨洪水可能引发煤矿事故灾难工作，做到任务明确、责任到人、措施到位。
25.煤矿安全监管监察和行业管理部门接到煤矿企业发生暴雨洪水引发淹井险情报告后，应当立即启动事故应急救援预案，主要领导同志要亲临现场，指导、协调各部门和企业全力参与抢险救灾工作，把灾害损失减少到最小程度。
26.地方煤矿安全监管部门要及时将本指导意见转发到辖区内所有煤矿企业，抄送有关部门。地方各级煤矿安全监管监察和行业管理部门可结合当地实际情况，制定具体的实施意见；采取有效措施，加强日常监管监察，把预防暴雨洪水引发煤矿事故灾难的各项工作落到实处。
二○○八年四月一日
王竹 四川大学法学院 副教授
关键词: 债务 责任 最终责任 风险责任 受偿不能风险
内容提要: 自己责任原则是现代侵权法的基本原则之一，但在适用非按份责任形态的数人侵权责任中，却普遍存在责任人可能为本不属于自己的最终责任份额承担责任的现象。对此问题学说上不但鲜有专门研究，甚至连指称这部分责任的专门术语也不存在。通过对债务与责任的区分、多数人债务与多数人责任的区分，可以清晰的看到最终责任与风险责任的区分。所谓“风险责任”，就是责任人承担的超过最终责任份额的责任部分，其实质是受偿不能风险。确立风险责任概念，就形成了“自然债务－最终责任－风险责任”的侵权责任概念谱系，能够精确的描绘债务和责任的重合或单独存在状态。
自己责任原则是现代侵权法的基本原则之一，但在适用非按份责任形态的数人侵权责任中，却普遍存在责任人可能为本不属于自己的最终责任份额承担责任的现象。这部分超过最终责任份额的责任是客观存在的，但在学说上不但鲜有对其进行专门的研究，甚至连指称这部分责任的专门术语也不存在，这引起了笔者的研究兴趣，开始对该问题进行探讨。
一、非按份责任形态中损害赔偿责任的异化及其带来的疑问
首先以最典型的两个加害人D1、D2共同侵害受害人P的简单案例来说明不同数人侵权责任分担形态适用中责任人实际承担责任份额的差异。假设P遭受了1000元损失，如果适用按份责任，D1、D2按照各自的最终责任比例共承担1000元的赔偿责任；[1]如果适用连带责任或者不真正连带责任，P可以向D1或者D2单独要求全部的赔偿，但获得的总额不得超过1000元；[2]如果适用补充责任，若D1是直接侵害人，承担1000元的损害赔偿责任，D2承担最多不超过1000元补充责任。[3]后三种非按份责任的数人侵权责任分担形态的设计，在一定程度都是为了解决实际案件处理中，充足损害赔偿能力的假设与赔偿能力普遍不足的现实之间的矛盾，同时依据不同的案件情况根据法律规定进行选择适用。
但按照权利与义务的对应性，在侵权损害赔偿法律关系中，赔偿权利人的请求权数额应该“＝”数个赔偿义务人的损害赔偿义务总额；按照自己责任原则，赔偿义务人所承担的责任数额也应该“＝”损害赔偿义务数额。这两个等式在按份责任形态中是没有问题的，但在非按份责任形态，即连带责任形态、不真正连带责任形态和补充责任形态中，如上面的案例所展示的，数个责任人承担的赔偿责任总额“>”赔偿权利人的请求权数额。在D1、D2两人可能承担的赔偿总额中，有1000元是应该向P承担的最终赔偿责任，而剩余多出的部分显然不是最终赔偿责任。那么，便出现了多余损害赔偿责任性质的疑问：这部分赔偿责任的性质是什么？与1000元最终赔偿责任有什么区别？
二、债务与责任的区分
要解决上述疑问，必须回到债务与责任的区分层面上进行探讨。因为赔偿权利人的请求权数额和赔偿义务人的义务数额都是债的数额，在性质上不同于赔偿责任，这种性质上的不同可能就是数额上不相等的原因。
（一）罗马法不严格区分债务与责任
《法学阶梯》中的“债是拘束我们根据国家的法律而为一定给付的法锁”。《学说汇纂》中提到“债的本质并不是要请求某物或某役权，而是使他人给与某物、为某事或为某物的给付。”有学者认为二者内容相同，但后者略为具体，[4]但笔者更倾向于认为，《法学阶梯》中的债的定义相对于《学说汇纂》中更强调强制性。债（Obligatio）有双重含义：一方面是得据此请求他人为一定的给付，也就是请求权，由此请求权的人是债权人；另一方面则是据此应请求而为一定给付，这就是给付义务，承担给付义务的人是债务人。债权人和债务人双方的这种关系因为有国家认可的“Obligation”作为依据，因而可以得到国家法律的保护，从而使“Obligation”成为实施拘束双方当事人的“法锁”。[5]因此，尽管罗马法上不严格区分债务和责任，但“法锁”已经体现出债务和责任的最早区分。人在成立债的关系以前可以自由行为，当债的关系成立后受到“法锁”的约束，债权人完全可以根据“法锁”的效力而对债务人的人身具有“管束权”，并可以在债务得不到清偿时实现。罗马法上这种约束关系的产生是基于当事人双方的自愿而不是强制，而这种约束之所以能够实现，却是由于国家法律的维护。另外，由于这种关系完全是特定的人身关系，后来随着社会的发展，才逐渐由财产上的责任取代了人身上的管束。[6]
（二）日耳曼法对债务与责任的区分
债务与责任的区分，乃是日耳曼法的重要贡献。根据李宜琛先生的考证，日耳曼法上的债务（Schuld）一语，意为“当为”，该词也指债权。故所谓债务者，原谓债权人与债务人间之当为状态。债务人并不负有强制履行之义务，履行与否，悉属债务人之自由；若债务人基于其自由意思，自进而为履行时，则其给付有终局的效力，则不得再行任意取回，而当事人间之债权债务，亦即因而消灭。至债权人亦不过仅得保有其所受领之给付而已，债权人亦无强制诉追，要求债务人给付之权利也。所谓责任（Haftung）者，为服从攻击权之意。盖谓于债务不履行时，得诉之强制手段，要求债务之满足，损害之赔偿及复仇者也。是以责任为对于债务之羁束状态，得称之为羁束（Binding），亦即债务之担保。部族法之法源中，恒谓债务人对自己之债务，自负责任者，为保证人。即在中世纪法源中，亦尝谓之为自己保证。故在日耳曼中世法往往谓责任为保证或担保。[7]
可见，日耳曼法上的责任与债务是不同的概念，二者的关系可能有以下六种特殊情形：（1）无责任之债务，如罹于时效、赌博债务等；（2）无债务之责任，如对于将来可能发生之债务，先行设定质权或者保证；（3）负债务而自己不负责任，如有他人提供担保或设定物上保证；（4）负责任而自己不负债务，如家长因其家属之侵权而负有责任，债务属于家属（加害人）。更如动物之占有人就动物加于他人之损害，仅有责任而无债务，其债务则由动物负之；（5）债务于责任从属同时存在，而其范围则不尽相同，如有限责任；（6）债务之内容与责任之内容，多不相同。[8]
（三）德国法继受了日耳曼法对债务与责任的区分
德国普通法时期继受罗马法，也不严格区分债务与责任，一般认为责任为债权及于债务人财产上之效果。而到了《德国民法典》制定之时，资本主义立法思想已经从单纯的个人本位趋向于社会本位，日耳曼法的团体本位也就更多的重新进入到立法者的视野中。通过学者对挪威、瑞典等古日耳曼民族法律的研究，终于在1910年由日尔曼法大家Gierke完成了债务与责任的区分。Gierke将日耳曼法上的责任分为人上责任、物上责任和财产责任三种。现代民法多采二分法，将责任分为物上责任和人上责任。物上责任是以物体代当债务而受束缚，以质物为典型；人上责任是以人之身体及其所有之财产负有代当债务之责任。因此现代民法的人上责任，包括了Gierke所说的人上责任（身体责任）和财产责任。[9]后世民法的物上责任就发展为物权法上的担保物权，财产责任就发展为债权法上的担保制度，包括债权性质的担保和民事责任，而身体责任则逐渐被废除。德国法的这种体例为后世民法典上对债务和责任的区分奠定了基础。
（四）我国传统民法学说对债务与责任的区分
我国传统民法学说沿袭了德国法上对债务与责任的区分，认为从法律目的来说，债权关系之目的，并不在于债务人给付之“实行”，而系在于债务人给付之使债权人获得满足。[10]因此，债务仅属于法的当为，而不含有法的强制。[11]而关于责任的本质，主要可以分为“惩罚说”和“担保说”两种学说：“惩罚说”认为责任是义务不履行的法律后果，“担保说”认为责任是义务履行的担保。尽管罗马法上并不区分债务与责任，但“惩罚说”显然具有私犯的意味，而“担保说”建立在区分债务与责任的基础上。[12]学者大多持“担保说”，如史尚宽先生认为，债务为应为给付之义务，责任为此义务之财产的担保。债务人不为给付时，债权人得依强制执行之方法，以实行其债权者，即以此也。[13]林诚二教授也指出，所谓责任关系，指债务人不履行其给付义务时，以其纵财产担保其债务人之一种特定人间的关系，藉此责任关系，以达到与因给付同一价值之债的目的。[14]王泽鉴教授总结为：“债务，是指为一定给付的义务。责任，指强制实现此项义务的手段，亦即履行此项义务的担保。”[15]
（五）我国侵权法理论的独立性及其与债法理论的关系
我国《民法通则》突破了传统民法的债法体例，不是把侵权行为列入债的发生原因之一进行规定，而是将民事责任独立为章，并在其中专门规定了侵权的民事责任。这样规定的目的是既不否定侵权行为是债的一种发生根据，又突出了侵权行为的法律后果的法律责任性质。[16]对于《民法通则》的立法模式，通说认为是一种立法模式上的缺陷，并认为侵权行为作为一种法律事实，亦产生侵权之债。所以虽然我国《民法通则》专设民事责任制度，但这并不意味着我国民法就以“侵权责任”概念完全取代了“侵权行为之债”的概念。侵权行为既产生责任又产生债务，损害赔偿既是行为人对国家所负的责任，也是其对受害人所负的债务。[17]笔者看来，这种学说在肯定债务和责任并存的同时，实质上已经改变了对责任的认识，即认为责任人是对国家负的具有一定公法意义上的责任，而非对受害人的私法上的责任。其基本指导思想，是加强对合法权利的保护和对不法行为以及其他致害原因的控制。其基本理论依据，是对侵权民事责任的制裁性和补救性的双重性质的认识。[18]可见，《民法通则》的侵权责任，是以制裁性为第一位，补救性为第二位，所持的侵权责任与侵权之债的关系，相当于传统民法的“惩罚说”。
《民法通则》的这一体例变化对我国侵权法理论体系产生了巨大而深远的影响。在《民法通则》颁布之前，我国民法学界普遍将侵权行为作为一种债的发生根据加以研究。《民法通则》颁布之后，我国民法理论的体系也相应调整，学者们普遍都将侵权行为放在民事责任部分加以研究。[19]应该承认，我国债法理论已经脱离传统债法理论的轨迹，尤其是侵权责任具有较强的独立性，2002年底的“民法典草案”删除债法总则编和2009年底《侵权责任法》独立成编通过，正反映了我国民事责任立法的发展方向，即侵权法已经发展成为所有民事权利的保护法，[20]这就更需要明确侵权责任与债务的关系。
（六）我国侵权法上对债务与责任关系的应有认识
法律责任的范围不同于道德责任的范围，就像法律义务的规范不同于道德义务一样。承担法律责任必须具备法律上的可归责性，而可归责性又必须具有特定的、适用于全体人的归责标准。在民法中，法律责任的后果是产生某种损害赔偿义务。[21]债务与责任的区分，使得通过法律技术区分道德和法律不同意义的责任成为可能，进而通过限制强制执行民事主体的责任财产而保护其自由成为了可能。质言之，债务意义上的“应为”是道德层面的，而责任意义上的“须为”则是法律层面的，二者合一或者不作区分，将压缩市民社会的私人空间；对二者进行区分，则承认法律强制之外尚有个人基于道德因素的自觉给付。至于传统民法认为债务与责任原则上系相伴而生，如影随身，难以分开，[22]则只是对债务与责任存在常态的描绘。民事责任法律制度的最重要存在目的，就是通过候补性的强制执行制度，保障债权人债权的满足。这种保障，是通过在债务上成立责任来实现制度设计目的的，并在责任范围内提供保障。因此民法上的责任范围一般等于或者大于债务，正如同桔子的皮和肉，债务是肉，责任是皮，肉是用外皮保护的，以及债务为责任所包含。[23]
按照“惩罚说”，责任是义务不履行的法律后果，是否意味着债务人无力清偿将面临其他不利后果而实现所谓“国家强制”？那么是否意味着不能偿还债务就面临刑事或者行政责任呢？这至少不符合现状。相比而言，“担保说”更准确的描绘了债权人受偿不能风险的情形，责任不过就是义务人用自己的全部财产为债务履行所作的担保，也更符合社会的发展趋势。因此本文采“担保说”，认为债务为债权人可以请求债务人所为给付，责任为债权人在债务人不为给付情况下可以强制执行财产的数量。在侵权法上，侵权之债是债权人可以请求债务人给付的损害赔偿的金钱数目，而侵权责任是债权人在债务人不为给付或者给付不足情况下，可以强制执行的责任财产总数。必须特别强调的是，责任财产不以债务人自己财产为限，还可以是其他民事主体的财产。
三、多数人债务与多数人责任的区分
债务与责任的区分，在单独债务与单独责任之间并不清晰，这也是该问题被忽略的主要原因，但在多数人债务与多数人责任之间，则十分明显。如果说债务与责任的区分在单独债务中更多的体现为理论意义的话，那么在多数人债务与多数人责任的区分上则具有更多的实践意义。
（一）罗马法上的多数人债务与多数人责任的关系
罗马法上的按份之债是指债在不同的债务人或债权人之间进行分割，以使每个人都只承担给付总额的一部分或者只有权要求其中一部分，这样，实际上出现的不仅是数个债务人或数个债权人，而且出现数个标的，其中每一个只代表整个标的的一部分，只是考虑到各个标的统一在一个总的标的之中，这种债相对于各个主体才被称为份额之债。[24]罗马法上也存在连带之债（obligatio in solidum），债权人或债务人之间就债之成立与消灭相互有连带的关系，如债权人有权向多数债务人中的任何一个债务人请求偿还全部债务。优帝之前，债权人请求多数债务人清偿时，须分别起诉。优帝以后，就可以向各连带债务人同时起诉以请求赔偿。[25]罗马法上的连带之债或共有之债可以定义为：“具有数个主体（债权人或债务人）和完全同一的和单一的标的的债，在这种债中，各个债权人有权要求完整的给付，但在数名债务人中只是一人清偿或为所有债务人负责，另一方面在数名债权人中只是一人提出请求或者代表所有债权人。”因此，事实上只有一个债务人或者债权人，显然这种形式的连带之债可以相对于所有人消灭。连带债权叫做主动共有之债，连带债务叫做被动共有之债。连带之债或共有之债，对于各个债务人来说，债是完整的、连带的，或者每个债权人均有权要求完整的给付，这类债可以称作累积性的连带债，这是后世连带之债的源流。另外，罗马法也出现了后世不真正连带债务的雏形，债对于各个债权人和债务人是连带的，但不是表现为累积的方式，而是表现为选择的方式，也就是说，在各不同主体间选择其一，从而使债务或债权一次消灭。[26]
我们可以看到，罗马法上的连带债务实际上是一种债的保全措施。债的保全又称债的担保，是指保证给付能够按约履行，并防止发生债务人无力清偿的危险的各种措施。罗马法上，为了保证给付能按约履行，采用违约金契约、定金、副债权契约等办法；为了防止债务人无力清偿，则采取了连带债、保证、担保物权和被欺诈行为的撤销等措施。由于债务人无“检索抗辩权”，其担保效力较之保证债权更强，故连带债务对债权人极为有利。不过债权人或债务人有数人时，其债权和债务以按比例分担为原则，故连带债实为例外。[27]
（二）我国传统民法学说对多数人债务与多数人责任的区分
长春市人民政府关于印发长春市市直机关事业单位保健对象医疗保险管理暂行办法的通知
吉林省长春市人民政府
长府发〔2001〕48号
长春市人民政府关于印发长春市市直机关事业单位保健对象医疗保险管理暂行办法的通知
各县(市)、区人民政府，市政府各委办局、各直属机构：
现将《长春市市直机关事业单位保健对象医疗保险管理暂行办法》印发给你们，请认真遵照执行。
长春市人民政府
二〇〇一年九月二十七日
长春市市直机关事业单位保健对象医疗保险管理暂行办法
第一条 为加强市直机关、事业单位保健对象的医疗保险管理工作，保障保健对象的医疗待遇，根据《长春市人民政府关于印发长春市建立城镇职工基本医疗保险制度实施方案(试行)的通知》(长府发[2001]46号)、《长春市人民政府关于印发长春市市直国家公务员医疗补助暂行办法的通知》(长府发[2001]47号)和《吉林省省直机关事业单位保健对象医疗保险管理办法》的有关规定，结合市直保健对象医疗管理的实际情况，制定本办法。
第二条 本办法适用于市直机关、事业单位的一、二级保健对象。一、二级保健对象由单位凭组织人事部门有效证明到卫生部门办理享受保健对象医疗待遇证件。
第三条 市直机关、事业单位在职和退休的保健对象在参加城镇职工基本医疗保险的基础上，享受医疗补贴。
第四条 市直机关、事业单位保健对象医疗保险资金由保健对象基本医疗保险费(包括单位、个人缴费)、公务员医疗补助、保健对象医疗补贴构成。医疗补贴资金由财政局列入当年财政预算，按核定的标准拨付。
第五条 市直机关、事业单位保健对象基本医疗保险费的缴纳按照《长春市人民政府关于印发长春市建立城镇职工基本医疗保险制度实施方案(试行)的通知》(长府发[2001]46号)规定的标准缴纳；公务员医疗补助费用按照《长春市人民政府关于印发长春市市直国家公务员医疗补助暂行办法的通知》(长府发[2001]47号)规定的标准缴纳；财政补贴由市劳动和财政部门根据保健对象上年度支出水平，在考虑一定的增长因素后，每年核定一次。
第六条 市直保健对象医疗保险基金来源：基本医疗保险基金单位和个人应缴纳的费用；享受公务员医疗补助的费用；财政对保健对象的补贴。
市直保健对象医疗保险资金由市医疗保险经办中心负责筹集、使用和单独管理，纳入社会保障财政专户，实行收支两条线管理，任何单位和个人不得挤占和挪用。
第七条 保健对象的诊疗项目、医疗服务设施标准和用药范围，原则上按省城镇职工基本医疗保险药品目录、诊疗项目目录、服务设施范围和支付标准管理。
第八条 保健对象医疗补贴按下列规定使用：
(一)一级保健对象的医疗补贴统筹使用；
(二)二级保健对象的医疗补贴按照当年预算人均医疗补贴标准，根据本人年龄不同，按下列比例计入个人帐户：45周岁以下(含45周岁)人员按30％计入；45周岁以上按40％计入；退休人员按45％计入。
第九条 保健对象在住院期间所发生的属于诊疗项目目录中的基本医疗保险支付部分费用的检查诊疗费，属于药品目录中乙类药品费用，在职人员个人自付10％，退休人员个人自付5％。
第十条 保健对象经批准转入外地治疗所发生的住院医疗费(含门诊检查费用)，在职人员由统筹基金支付80％，退休人员由统筹基金支付90％。住院床费按当地同级干部病房或普通病房住院标准报销，超出当地医院住院床位费用标准部分由本人自理。
第十一条 市医疗保险经办中心和定点医院就保健对象的医疗管理要签订医疗服务协议，确定具体的医疗考核指标，按考核指标管理。
第十二条 市直机关、事业单位符合保健对象条件的，并持证件及单位有效证明到市医疗保险经办中心办理医疗保险证、卡。凭医疗保险证、卡就医。
第十三条 承担保健对象医疗任务的定点医院或定点零售药店应加强对保健对象的医疗管理，认真贯彻“因病施治、合理检查、合理用药、杜绝浪费”的原则。
第十四条 保健对象定点医院要设立保健对象挂号、取药、结算窗口和保健诊室、干部病房，配备专家诊疗，指派专人负责保健对象的导诊、转诊、特殊检查和住院医疗等工作，对病情较重或行动不便的保健对象，建立家庭病床或定期巡诊。
第十五条 市劳动、财政、卫生等行政部门要加强对市直保健对象医疗保险工作的管理和监督。劳动和社会保障部门要研究制定保健对象医疗的有关政策并组织实施；财政部门要做好保健对象医疗保险基金的预算和费用管理工作；卫生部门要配合做好保健对象的医疗管理和服务工作；医疗保险经办中心要做好保健对象医疗的具体业务管理工作。
第十六条 非市财政预算内拨款单位保健对象医疗保险，仍由原单位原资金渠道解决。
